האם תחנות הטלוויזיה צריכות לאסור מודעות פוליטיות שגויות?

"שקרים!" זה מה פוליטיקאים רבים היו אומרים אחרי שראה מודעת קמפיין של היריב בטלוויזיה. פוליטיקאים אלה דורשים לעתים קרובות תחנות טלוויזיה לאסור את זה שהם טוענים מכילים מידע כוזב.

הבוחרים לעתים קרובות תוהה מדוע תחנות טלוויזיה לא לחקור את הפוליטי של זה כדי לאמת את האמת שלהם לפני שהם מאפשרים להם להופיע בטלוויזיה. בדרך זו, שקרים לכאורה מעולם לא פגע גלי האתר. ישנן מספר סיבות לכך תחנות טלוויזיה לא עושים את זה.

הממשלה מונעת תחנות מצנזורה על מודעות פוליטיות

הוועדה הפדרלית לתקשורת (FCC) היא סוכנות ממשלתית המסדירה את השדרים וקובעת את הכללים לאופן שבו תחנות הטלוויזיה והרדיו פועלות. אם אתה לומד את חוק התקשורת של 1934, תמצא רשימה ארוכה של דרישות המסדיר כיצד תחנות חייב לקבל פרסום פוליטי.

זה מסמך ממשלתי מסובך, אבל משדרים מפרשים אותו כאילו הם לא עוסקים בצנזורה של הצהרות של מועמד פוליטי. כמובן, כתב חדשות יכול לערוך נאום של 30 דקות של מועמד לסיפור של 60 שניות, ושדרנים רשאים להתעלם בדרך כלל ממועמדים שוליים לנשיא.

אבל כשזה מגיע למציאות הפוליטית, תחנות הטלוויזיה מתחייבות לפעולה שנראית צנזורה. הם עלולים לאבד את רישיון השידור של הממשלה.

מי קובע מה עושה מודעה פוליטית שקר

אם תחנות טלוויזיה הורשו לצנזר מודעות פוליטיות, עדיין יהיה קשה מאוד לקבוע מה עושה מודעה פוליטית שקרית. ללא כל קווים מנחים, כל מועמד פוליטי היה טוען שכל אחת מהמודעות של מתנגדיה היתה מלאה בשקר, ואילו המודעות שלהם היו משואות של אמת.

לדוגמה, אם הצעת חוק עלתה בקונגרס שהכילה הן קיצוצים במס והן כמה העלאות מס, סנאטור בארה"ב עלול להיאבק אם לתמוך בה או להתנגד לה. אם הוא יצביע כן, כשיגיע הזמן לבחירה מחדש, יריב יגיד שהסנאטור רוצה העלאות מס. אם הוא לא הצביע, יכול היריב לומר שהסנאטור התנגד לקיצוץ במיסים.

שתי התשובות הן נכונות בחלקן, שגויות חלקית. כאשר זה לשים לתוך מסחרי מסע הפרסום, זה יהיה קשה עבור תחנת טלוויזיה כדי להחליט מה לעשות. אחד התחנות יכול להחליט מאז המודעה היא קצת נכון, כדי לאפשר לה להכות את האוויר. תחנה אחרת יכולה לקחת את ההפך.

זה יעמיד את שתי התחנות באמצע מחלוקת. לקמפיין של כל מועמד תהיה תחנה שתאמר את הדבר הנכון, ואחד שיגיד, עשה את הדבר הלא נכון. שתי תחנות יכול לצפות להיות הפיצוץ להחלטה שלהם, אשר הופך תרחיש לא לנצח. אז תחנות טלוויזיה הם הקלה בהקלה לומר FCC לא ייתן להם לצנזר פרסומות במסע הפרסום.

עובדות בדיקת מודעות יכול להיות לא מעשי

פרסומות של מסעות פרסום אינן סרטונים תיעודיים יותר ממודעות טלוויזיה עבור אבקת כביסה. שניהם משתמשים בטכניקות פרסום משכנעות נפוצות שנועדו לשכנע אותך לפעול - על ידי הצבעה או על ידי שטיפת בגדים.

אין הרבה ביקוש שתחנות טלוויזיה יפתחו בדיקה כדי לראות אם זה סבון כביסה אכן מקבל בגדים שלהם הבהיר, לעומת רק קצת בהיר. תחנת יכול לבזבז את רוב המשאבים שלה בודק מודעות פוליטיות כאשר יש עבודה אחרת לעשות.

נניח שמסע פרסום שלח מודעה לשדר. זה יכול לקחת תחנה ב DMA טיפוסי, שבועות כדי לאמת את התביעות של המודעה. סביר להניח שתחנה תשתמש בחברי מחלקת החדשות שלה או תשכור זר כדי לעשות את העבודה.

למסע פרסום אין שבועות לחכות. בשבועות האחרונים לפני יום הבחירות, זה לא יוצא דופן עבור מסע פרסום כדי ליצור מסחרי ולספק אותו לתחנת טלוויזיה לשידור מיידי. זה עושה את הקמפיין לא טוב אם המודעה לא אושרה עד לאחר הבחירות. מודעות רבות אינן נכונות לחלוטין או שקר לחלוטין, ולכן יהיו הרבה פרשנות. עורכי דין של התחנה עלולים אפילו להיות מעורבים. כאשר יש מועמדים מרובים במסעות פרסום מרובים, הפרסומות היו נערמים כפי שהם מחכים לאישור.

כפי שהרדיו הציבורי הלאומי מציין, בעוד התחנות מרגישות שהן חייבות לקבל מודעות של מסע פרסום של מועמד, לא משנה מה התוכן, אותו הדבר לא נכון לגבי מודעות צד שלישי ומודעות SuperPAC שאינן קשורות ישירות למסע הפרסום.

כמה תחנות טלוויזיה באיווה סירבו לפרסם מודעה מקבוצת רווחה פוליטית, שביקרה חבר קונגרס. התחנות חשו שהמודעה מכילה תמונות גרפיות מדי לאוויר.

עבור הבוחרים, שיש יחס של "הקונה להיזהר" חל על פרסומות פוליטיות, בדיוק כפי שזה היה עבור מוצר חדש מדהים זה נראה טוב מכדי להיות אמיתי. ככל שיותר בוחרים מחנכים את עצמם, כך הם יהיו ספקניים יותר כשהם יראו מודעות מסע פרסום שנועדו להשפיע על הצבעתם.