למה הנשיאים הנשיאים להשתמש מדיה חברתית ולא מדיה מסורתית

"עקוב אחריי בטוויטר". "היה אוהד פייסבוק שלי." Media Pros כל הזמן עושים את אלה pitches עבור followers. אז זה לא זעזוע כי המועמדים לנשיאות 2016 עשה את אותו הדבר.

אבל המועמדים עשו יותר מאשר רק באמצעות מדיה חברתית לפרסם selfies מ עצרת או לעדכן את הבוחרים על המיקום של האירוע הבא מסע הפרסום. הם משתמשים בכלים כמו טוויטר ופייסבוק כדי למנוע את הבוהק של התקשורת המסורתית. בעוד הפוליטיקאים המצליחים ביותר למדו מזמן כיצד להשתמש בתקשורת כדי לנצח בבחירות, התקשורת החברתית עושה את מאמציהם לתוך overdrive. אבל יש מידע חשוב שאבד לאורך הדרך.

מדיה חברתית מאפשר המועמדים להיות מיידי

בטח, מחזיק במסיבת עיתונאים כדי להפוך את ההודעה הקמפיין נראה לנשיאות. אתה יכול לעמוד ליד דוכן, באופן אידיאלי עם דגל אמריקאי מעל הכתף שלך. זו דרך אחת לאפשר לבוחרים להתרגל לרעיון לראות אתכם בשלטון.

אבל זה הופך לשריד. זה הרבה יותר מהר לפרסם את מה שאתה רוצה להגיד באינטרנט, במיוחד אם אתה מכוון ליריב. המועמד הרפובליקני לנשיאות מרקו רוביו צייץ ב -2 במרץ:

"#TwoWordTrump: אמן אמן".

בעוד רוביו פירט את המחשבה במקום אחר, הוא לא היה צריך לתזמן מסיבת עיתונאים, להקים מערכת קול ולהזעיק את התקשורת כדי לטעון את הטענה הזאת בפומבי. הוא שלח אותו אל 1.3 מיליון חסידי טוויטר שלו ברגע, בתקווה שזה יהיה retweeted ברחבי הארץ לפני היריב GOP שלו דונלד טראמפ תהיה הזדמנות להגיב.

המועמדים יכולים להסתתר מאחורי האשמותיהם

דונלד טראמפ כבר היה אמן באופן אישי באמצעות התקשורת לטובתו. אבל הוא היה גם מומחה להשתמש בתקשורת החברתית כדי לקדם את מסע הבחירות שלו.

"אני אשתמש בפייסבוק ובטוויטר כדי לחשוף את הסנטור הקלוש, מרקו רוביו, שהרשיע את פלורידה", נכתב ב -7 במרץ.

למרות המגבלה של 140 הטוויטים של טוויטר, טראמפ היה מסוגל לתאר את רוביו כ"לא ישר "ו"קל" והאשים אותו בהחזקת שיא בהיעדרויות של הסנאט, תוך כדי הונאת אנשים במדינת פלורידה. טראמפ קיבל הרבה תוכן באותו ציוץ אחד.

היתרון הגדול ביותר היה כי טראמפ לא צריך לענות מיד על מה שהוא אמר. במסיבת עיתונאים יבקשו ממנו כתבים של חדשות מטורפות שיגבה את ההאשמות שלו בעובדות. "למה רוביו לא ישר?" "האם ההיעדרות שלו מהסנאט, המקובלת אצל חבר קונגרס הפועל לנשיאות, היא באמת רשומה?" "איך זה פלורידה להיות scammed?"

שימוש במדיה חברתית מאפשר למועמד כמו טראמפ להימנע מלהשיב על שאלות אלו. זה כמו להדליק מקל דינמיט ואז לרוץ לקראת כיסוי לפני הפיצוץ. המועמד בטוח בעוד שאר הסצינה הפוליטית מתפוצצת.

מועמדים יכולים לעשות הבטחות מעורפל

המועמד הדמוקרטי לנשיאות, הילרי קלינטון, עשוי להיות יותר רגיש למכשולים של זרקור התקשורת המסורתי מאשר לכל מועמד אחר. היא היתה עם בעלה ביל קלינטון במהלך כל המחלוקות שלו החל במירוץ לנשיאות 1992, כאשר רוב האמריקאים אפילו לא גישה לאינטרנט, דרך הבית הלבן שנים לפני השקת הקמפיינים הפוליטיים שלה.

אז כשהיא ציוותה ב -4 במרץ:

"בוא נשים את החלום להקים ולהפעיל עסק קטן ומשגשג בהישג יד של כל אמריקני, "נשמעו קולות נפלאים. אפילו המועמדים הרפובליקנים יסכימו עם הרעיון שלה.

אבל הבעיה היא ריקנותה. בעוד שטוויטר או אפילו פייסבוק אינם מקום לדיונים מפורטים במדיניות, הבוחרים אינם צפויים לראות ערך רב בציוץ התומך בעסקים קטנים ללא בשר מאחוריו. חלום זה עשוי להיות ביצוע הלוואות בנקאיות זמין יותר או מתן עסקים קטנים זיכוי מס. אנחנו לא יודעים כי היא לא אמרה.

אחרי כמה ימים, טוויט קלינטון היה כמעט 1,000 tweets מחדש ו -2,500 אוהב, אז מישהו העריך את מה שהיא הקלדת. ובכל זאת, אלה מספרים זעירים לעומת יותר מ -5 מיליון עוקבים בטוויטר. אבל אם המסר מהדהד כי קלינטון הוא "עבור" עסקים קטנים, אז זה ניצחון לה גם אם הבוחרים לא יודעים את הפרטים.

למה זה מגמה רע בתהליך הבחירות

התקשורת החברתית בהחלט שינתה את הבחירות לנשיאות ב -2016, ואולי היא שינתה את הפוליטיקה לנצח. בלי להישמע כמו חוקר, קשה לראות את היתרונות של המדיה החברתית בקידום התהליך המדיני, מלבד פשוט לספק עדכונים ותמונות משביל הקמפיין.

היו ללא ספק מבקרים כאשר הטלוויזיה החליפה עיתונים כאמצעי הבחירה בעת כיסוי המועמדים. פוליטיקאים חכמים הראויים היה לדאוג למראהם הפיזי, לקולם וליכולתם להפוך את הצעותיהם לקצרות ולהבין בקלות להמונים.

אבל היתרון של הטלוויזיה היה כי הצופים יכולים להסתכל לתוך העיניים של המועמדים. במפגש הנשיאותי ב -1960, הצופים שצפו בוויכוח הנשיאותי הראשון אהבו את מה שראו אצל ג'ון פ. קנדי ​​בהשוואה לריצ'רד מ. ניקסון. הם האמינו שקנדי ניצח בוויכוח, בניגוד לאלה שהאזינו לו ברדיו שהאמין שניקסון שרד.

אז אולי הטלוויזיה שינתה את המרוץ של 1960. אבל אם זה היה ניקסון מאוחר יותר אומר "אני לא נוכל". במהלך שערוריית ווטרגייט או הנשיא ביל קלינטון: "לא קיימתי יחסי מין עם האישה הזאת", בהתייחסה למוניקה לווינסקי, יש ערך לעדות רגעים היסטוריים אלה במו עיניך.

לעומת זאת, מדיה חברתית יכולה בקלות להפוך לכלי תעמולה ולא דרך להודיע ​​לציבור. זו לא אשמתו של טוויטר, של פייסבוק או של פלטפורמות אחרות, אלא איך הפוליטיקאים מצליחים לתמרן את המציאות כדי לקדם את שאיפותיהם.

מדיה חברתית לא להגיע כולם

אתה עלול להיות מופתע כי על כל הדיבורים של מדיה חברתית להגיע לכולם ממש על כף היד שלהם, העובדה היא לא. יש מיליוני אנשים שחסרים להם מסר של מועמד.

טראמפ יש בין 6 ל -7 מיליון עוקבים בטוויטר. המספר הגדול הזה הוא סיבה להתרברב, לפחות במונחים של מדיה חברתית. אבל לשקול את המספרים האלה: במהלך שבוע טיפוסי של 2016, שלוש ערוצי שידור בטלוויזיה "שידור החדשות הגיעו לקהל משולב של כמעט 25,500,000 צופים.

טראמפ של טוויטר הבא לא נראה כמעט כל כך גדול. אם הוא עשה רק ראיון במקום השלישי CBS חדשות הערב עם סקוט פלי, אלה דירוגים שבועיים מראים כי טראמפ יגיע 7.6 מיליון צופים, יותר טוויטר הבא שלו.

לפוליטיקאים אחרים יש טווח הגעה קטן יותר. אובמה של טוויטר הבא הוא בערך 6 מיליון דולר, קלינטון הוא 5 מיליון ואחרים, כגון דמוקרט ברני סנדרס יש בין 1 ל 2 מיליון דולר. לעומת זאת, כוכב המוסיקה פופ טיילור סוויפט יש 72 מיליון חסידים טוויטר, כך שאתה יכול לראות כי הקמפיין לנשיאות פועלת בפינה קטנה של היקום מדיה חברתית.

מדיה חברתית אינה מאפשרת שאלות רבות של המועמדים

מועמדים פוליטיים לא צריכים לענות על שאלות כאשר הם משתמשים בתקשורת חברתית. זה בדיוק כמו שהם אוהבים את זה, אבל זה משאיר את הבוחרים ללא מידע קריטי שהם צריכים לפני שהם ממלאים את ההצבעה שלהם.

כאשר המועמד הרפובליקני טד קרוז פורסם בפייסבוק ב -4 במרץ:

"במשך 40 שנה, דונלד טראמפ היה חלק מהשחיתות בוושינגטון שאתה כועס על …" לפני קישור למאמר בפרסום הפוליטי השמרני תקן שבועי זה תיאר את הוויכוח של קרוז.

אבל היו ראיות מועטות בתנאי שקשר את טראמפ לשחיתות, בייחוד בוושינגטון, שם טראמפ מעולם לא שירת. פוסט דומה מאותו יום הראה ראיון של קרוז ב- CNN, אך עדיין לא סיפק עובדות שלמות כדי לגבות את טענתו. פוסט זה הכיל הערה מתוך הקורא אומר:

"קרוז אתה באמצע אותה שחיתות של וושינגטון …" שהמסע של קרוז בהחלט לא רצה לראות, אבל זה גם לא עשה שום דבר כדי לספק ויכוח על השחיתות לכאורה של מישהו.

לכן עיתונאים מסורתיים נחוצים כל כך. ייתכן שהם מואשמים בהטיה כאשר זה נוח עבור פוליטיקאים לעשות זאת, אבל הם בודקי עובדות. הם יכולים גם לחפור לראיונות קודמים כאשר מועמד אמר את ההפך ממה שהוא או היא אומרת עכשיו.

אז זה תלוי עד הבוחרים כיצד להשתמש במידע זה בעת קבלת ההחלטה שלהם. אבל הבוחרים לא יכולים לעשות בחירה מושכלת בלי לדעת את כל זה.

מה העתיד מחזיק עבור מרוצי הנשיא

חזרה בימיו של רונלד רייגן וביל קלינטון, מבקרי התקשורת נהגו לגנוח על שבעת הנגיסות הקוליות בטלוויזיה. היום, שבע השניות האלה נשמעות כמו נצח כדי להבהיר נקודה. רייגן וקלינטון נחשבו כאדונים בתקשורת פנים אל פנים. קשה לדעת איך הם היו מטפלים בסמארטפון.

בין אם זה בריונים בית הספר או בריונים פוליטיים, מדיה חברתית מאפשרת לאנשים לשלוח הודעות שערורייתיות, פוגע כוזב. הפוליטיקאים לא היו זקוקים לכלי חדש לשקר, אבל הם בוודאי מצאו אותו. קשה לדמיין חזרה לחילוקי דעות מכובדים בסוגיות שבהן ההתקפות האישיות הן שיזכו לתשומת לב.

אם נגיסות של שבע שניות הן ארוכות מדי, יום אחד טוויט בן 140 תווים עשוי להיראות ארוך מתפתל. זה יכול להיות רגשונים להיות הדרך להגיע הבוחרים הפוליטיקאים רוצים להשפיע.