הגדרה והשלכות של ניאוף בצבא

אני מקבל הודעות דוא"ל כל הזמן (בדרך כלל מנשים) לשאול מה מהווה את הפשע של "ניאוף" בצבא של היום? בדרך כלל, האישה כועסת כי היא תופסת כי הצבא לא עשה שום דבר על הדרכים המרושעות של הבעל, או כועס כי הצבא לא להעניש אותו על בוגד בה.

אז, האם ניאוף עדיין עבירה לפי מערכת המשפט הצבאית?

כן ולא. זה תלוי בנסיבות.

אתה עלול להיות מופתע לגלות כי ניאוף אינו מופיע כעבירה בקוד אחיד של צדק צבאי (UCMJ). ה- UCMJ הוא חוק פדרלי, שנחקק על ידי הקונגרס, כדי למשול על משמעת משפטית ועל בתי משפט לחברי הכוחות המזוינים. מאמרים 77 עד 134 של UCMJ כוללת את "עבירות עונשין" (אלה פשעים אפשר להעמיד לדין). אף אחד מהמאמרים הללו מזכיר במפורש ניאוף.

ניאוף בצבא מועמד לדין לפי סעיף 134, הידוע גם בשם "סעיף כללי". סעיף 134 אוסר על התנהלות שהיא מטבעה להטיל אי-אמון על הכוחות המזוינים, או על התנהגות הפוגעת בסדר טוב ובמשמעת.

ה- UCMJ מאפשר לנשיא ארצות הברית לנהל את ה- UCMJ על ידי כתיבת פקודת ביצוע, הידועה כמדריך למשתמש צבאי (MCM). ה- MCM כולל את ה- UCMJ וכן משלים את ה- UCMJ על ידי הקמת "אלמנטים של הוכחה" (בדיוק מה שעל הממשלה להוכיח * להעמיד לדין על עבירה), הסבר על עבירות ועונשים מירביים מותרים על כל עבירה (בין היתר). בעוד MCM הוא צו ההנהלה, שנחקק על ידי הנשיא, במציאות, חלק גדול מהתוכן הם תוצאה של פסקי דין צבאיים פדרליים לערעורים.

אחד הדברים כי MCM עושה היא להרחיב את המאמר 134 לתוך "תת מאמרים שונים". אחד מאלה "תת-סעיפים" מכסה את עבירת הניאוף (סעיף 134, פסקה 62).

ניאוף, כעבירה צבאית, קשה להעמיד לדין (משפטית) מכמה סיבות.

ישנם שלושה "אלמנטים של הוכחה" על העבירה של ניאוף בצבא:

1. כי הנאשמים לא עשו מגע מיני עם אדם מסוים;
2. כי אז הנאשם או האדם האחר היו נשואים למישהו אחר; ו
3. כי בנסיבות העניין התנהלות הנאשמים היתה לדעה קדומה של סדר ומשמעת טובים בכוחות המזוינים, או שהיתה בעלת אופי כדי להפגין זלזול בכוחות המזוינים.

אלמנט # 1 יכול להיות קשה מאוד להוכיח. זכור, בית דין צבאי (כמו בית משפט אזרחי) מחייב הוכחה * מעבר לספק סביר. ההוכחה לקיום יחסי מין מחייבת בדרך כלל צילומים, הודאה של אחד הצדדים המעורבים, עד ראייה או הוכחה קבילה אחרת. (עצם העובדה שמישהו נשאר בביתו של אדם אחר, או אפילו ישן איתם באותה מיטה אינה הוכחה ליחסי מין.

אלמנט # 2 הוא בדרך כלל די קל עבור הממשלה להוכיח. יש בדרך כלל מספיק ראיות בכתב כדי להוכיח אם מישהו נשוי כחוק. (אנשים רבים יופתעו לגלות כי בצבא, אדם אחד יכול להיות מואשם בעבירה של ניאוף).

אלמנט # 3, במקרים רבים, יכול להיות הפריט הקשה ביותר להוכיח. על הממשלה להראות כי להתנהלותו של הפרט היתה השפעה שלילית ישירה על הצבא. זה בדרך כלל יכלול מקרים של אחווה (קצין & התגייס) או מערכת יחסים עם חבר צבאי אחר, או בן זוג צבאי.

כמה מכם אולי זוכר את המקרה המפורסם קלי פלין מקרה של כמה שנים אחורה. סגן קלי פלין היה הטייס הראשון של חיל האוויר B-52. לרוע המזל, סגן פלין היה קצין לא נשוי שערך רומן עם אזרח נשוי. סגן פלין היה מומלץ על ידי סמל ראשון ולאחר מכן הורה על ידי המפקד שלה, כדי לסיים את הפרשה. היא נפרדה עם "החבר" שלה, אבל אחר כך הם חזרו יחד, וכשנשאל על כך, שיקר סגן פלין. סגן פלין נאשם אז בעבירות של ניאוף, מתן הצהרה רשמית שקר, התנהגות לא הולמת של קצין, ומצייתים פקודה של קצין הזמין מעולה.

אז, איפה היה "הקשר הצבאי" עבור ניאוף תשלום? ובכן, "החבר" האזרחי, היה בעל תפקיד פעיל שגוייס כחיל האוויר, המוצב באותו בסיס של סגן פלין. לפיכך, ל"רומן "של פלין היה השפעה שלילית ישירה על המוראל של אותו חבר בצבא (האישה החותכת היא זו שהתלוננה במקור על הפעולות הבלתי הולמות של סגן פלין).

סגן פלין לא עמד בפני בית משפט צבאי; היא היתה רשאית להתפטר מהוועדה במקום למשפט צבאי (הרבה תשומת לב תקשורתית היתה קשורה כנראה להחלטה זו של חיל האוויר).

ב -1998 חיבר מימשל קלינטון שינוי בדרישת בתי הדין הצבאיים, שקבעה כי ניאוף יטופל ברמה הנמוכה ביותר. קלינטון סיפק הנחיות ספציפיות למפקדים להשתמש כדי לקבוע האם התנהלותו של החבר "פוגעת בסדר טוב ובמשמעת" או "בטבע כדי להפגין כבוד על הכוחות המזוינים". בעוד הנשיא יש את הסמכות להוציא שינויים MCM, הצעה זו הובילה צרחות וצעקות מן הקונגרס, ולאחר מכן ירד.

עם זאת, בצעד שקט מאוד, בשנת 2002, הנשיא בוש אימץ רבים מהשינויים שהוצעו על ידי הנשיא קלינטון. בנוסף למרכיבי ההוכחה ", סעיף" ההסבר "לפי עבירה זו דורש כעת ממפקדים לשקול מספר גורמים בעת קביעת האם או לא עבירת" ניאוף "מהווה פשע.

לפני שאני דן בגורמים אלה, חשוב להבין את תפקידו של המפקד בתהליך המשפט הפלילי הצבאי. בעולם האזרחי, בין אם יש להעמיד לדין את התביעה כפשע, הוא מגיע לתובע המחוזי (ד"א). לדוגמה, בעיר הולדתו שבה גדלתי, בעל חנות בן 70 שנשדד יותר מדי פעמים, קיבל אקדח ואז לקח כמה יריות על שודד כמו השודד ניסה לנסוע משם. זהו "פשע" על פי החוק. לא מדובר ב"הגנה עצמית ", שכן השודד כבר נסע באותה עת, ולבעל החנות לא היתה סיבה לחשוש לחייו, בזמן שירה.

על פי החוק, יכול היה החנון להעמיד לדין על כמה עבירות, החל בהפרשה בלתי חוקית של כלי נשק בתוך גבולות העיר לניסיון לרצוח. עם זאת, בנסיבות העניין, התובע המחוזי סירב להעמיד לדין. התובע המחוזי הרגיש כי בשל גיל החנות, ההיסטוריה של מעשי שוד קודמים, והעובדה המזל שלא פגע באיש, התביעה לא היתה לטובת הקהילה.

בצבא, תפקיד התובע המחוזי מתבצע על ידי המפקד, לאחר התייעצות עם הפרקליטות הצבאית (JAG). לא הפצ"ר הוא המחליט מי לא מועמד לדין על עבירה בצבא (הוא רק מייעץ). המפקד הוא שעושה את ההחלטה הסופית.

עכשיו זה לא אומר כי התובע המחוזי או המפקד יש סמכות שרירותית מוחלטת. התובע המחוזי אחראי להחלטותיו על הבוס שלו (או על האנשים שבחרו אותם לתפקיד, או הפקיד הנבחר שמינה אותם, תלוי במקום מגוריך), והמפקד הצבאי אחראי על הבוס (מפקדים בכירים יותר בשרשרת הפיקוד).

גורמים קצינים מפקדים נדרשים לשקול

כפי שצוין לעיל, המדריך עבור בתי הדין הצבאיים דורש כעת מפקדים לשקול גורמים מסוימים בעת קביעת האם ניאוף יש השפעה שלילית ישירה על הצבא, צריך להיחשב עבירה פלילית:

• מעמד הנישואין, דרגה צבאית, דרגה או מעמד.
• מעמדו הזוגי של השחקן, דרגתו הצבאית, דרגתו, מעמדו או יחסיו עם הכוחות המזוינים.
• מעמדו הצבאי של בן הזוג הנאשם או בן זוגו של שחקן משותף, או יחסיהם לכוחות המזוינים.

אם קצינים בכירים כמו מפקד אגף או מפקד הגדוד מנהלים רומן, זה הרבה יותר סביר שיהיה בעל השפעה שלילית ישירה על הצבא (תפיסה ציבורית) מאשר אם שני רומן. אם יושב ראש המטה הכללי (גנרל 4 כוכבים) יתפוס רומן, סביר להניח שהוא יהיה על פוקס ניוז, סי.אן.אן, וכותרת בעיתונים הגדולים כמעט מיד. אם שני חשש נתפס רומן, סביר להניח אפילו לא שיעור אחד בשורה בעיתון המקומי.

אם פרשה זו כוללת שני אנשים צבאיים (במיוחד אם הם נמצאים באותה יחידה), סביר יותר שתהיה לכך השפעה צבאית ישירה על הצבא מאשר אם לאדם צבאי יש רומן עם אזרח שאין לו קשר לצבא. אם הפרשה תכלול את הפשע הנוסף של האחווה, סביר להניח שתהיה לכך השפעה שלילית ישירה על הצבא.

• ההשפעה, אם בכלל, על יחסי הניאוף על יכולתם של הנאשמים, השותף, או על בן זוגו לבצע את תפקידם בתמיכה בכוחות המזוינים.

כשהייתי סמל ראשון בבסיס חיל האוויר של אדוארדס, הגבתי לטיעון פנימי בין שני חיילים נשואים, ששניהם הוקצו לטייסת שלי. לא נראה שיש שום אלימות. מכיוון שאף אחד מהם לא היה מוכן לספר לי בדיוק על מה היה הוויכוח, החלטתי להכניס את החבר הזכר לחדר השינה למשך כמה ימים, כדי לתת להם תקופת "קירור".

למחרת אחר הצהריים, קיבלתי שיחת טלפון של אנשי כוחות הביטחון ("שוטרים" של חיל האוויר), שאמרו שהם מגיבים למעונות שלי כי הם קיבלו קריאה שיש אישה במגרש החניה עם רובה צועק.

כפי שמתברר (ניחשתם את זה), זה היה חבר הנשי. סיבת הוויכוח היתה שגילתה לבעלה רומן עם חבר צבאי אחר. לרוע המזל, אותו חבר אחר התגורר באותו חדר שינה שבו העברתי את החבר הזכר. המחשבה על היותם באותו בניין יחד גרמה לה "להצמיד". היא יצאה (עם רובה ציד) מחפשת אותם (תודה לאל, היא מעולם לא מצאה אותם, והרובה לא נטען). מכל מקום, אפשר לומר בביטחה כי לפרשת הניאוף של החבר הזקן היתה השפעה ישירה על יכולתו של הנשי למלא את תפקידיה.

• שימוש לרעה, אם בכלל, של זמן ומשאבים ממשלתיים כדי להקל על ביצוע ההתנהגות.

פעם אחת (שוב בבסיס חיל האוויר אדוארדס), קיבלתי בשעה 10:00. שיחת טלפון מבן זוג מוטרד של אחד מהחברים שהוקצו לטייסת שלי. היא אמרה שהיא חושבת שלבעלה יש רומן, אז היא הלכה אחריו באותו לילה כשהלך לסמטה באולינג הבסיסית, הרימה אישה צעירה ואחר כך הלכה לבניין הטייסת.

נסעתי לטייסת והלכתי למדור החובה של החבר. באמצעות מפתח המאסטר שלי, פתחתי בשקט את הדלת, טוב, אתה מקבל את התמונה. בחירתו של חבר זה לנהל את פעולות הניאוף שלו היתה הפרה ברורה של תקן זה.

• האם ההתנהגות נמשכה למרות הייעוץ או ההזמנות לחדול; את ההתנהגות של ההתנהגות, כגון אם התפרסם כל גילוי דעת; ואם המעשה הניאוף מלווה בפרות אחרות של UCMJ.

ברוב המכריע של המקרים, אם מפקד מקבל מידע כי חבר הוא, או יכול להיות, מעורב בפרשת ניאוף, המפקד מנסה לפתור את המצב על ידי ייעוץ לחבר. במקרים מסוימים, הייעוץ מלווה בצו משפטי לחדול בפרשת ניאוף. אם החבר ואז עומד, זה בדרך כלל סוף העניין. נזכיר את המקרה של קלי פלין, הסמל הראשון והמפקד ניסו לפתור את המצב בייעוץ ובפקודה לסיים את היחסים.

אילו פגש סגן פלין, היא עלולה להיות קצין בכיר בחיל האוויר עד היום. אבל, היא ציות לפקודה, תוך הפרה של סעיף 90 של UCMJ, ואז שיקר על זה, תוך הפרה של סעיף 107.

• ההשפעה השלילית של ההתנהגות על היחידות או הארגונים של הנאשם, השותף או בן הזוג של כל אחד מהם, כגון השפעה מזיקה על היחידה או על המורל הארגוני, עבודת צוות ויעילות.

פרשת ניאוף שקטה שאיש אינו יודע עליה, היא כנראה לא תהיה השפעה שלילית על יחידת (ים) של הצדדים המעורבים. מצד שני, אם "כולם" ביחידה "יודעים" על כך (כמו כל "פרשת משרד"), היא עלולה לגרום למתח ולטינה בתוך היחידה.

פעם אחת, כאשר הוקצתה כסמל ראשון לטייסת חיל האוויר F-15 בבסיס חיל האוויר של Bitburg בגרמניה, הטייסת שלנו נשלחה ל- TDY (זמניים) למשך שבועיים לנליס AFB (לאס וגאס) דגל "תרגיל מעופף.

בערך במחצית הדרך דרך ה - TDY, קלטתי שמועה שבמסיבה מחוץ לבסיס ביום שישי בערב, נראתה פקידת מבצעים דו - סטרייתית וקצין נשוי (קצינים מוזמנים). כבד "בפינת הבר שבו אירעה המסיבה. "כולם ידעו" מה שקרה כנראה בלילה ההוא, כאשר בני הזוג עזבו את הבר.

כששמעתי את השמועה, סקרתי את המפקד, והוא יעץ לטייס, בעוד אני משוחחת עם החתיך. לא היתה לנו שום "הוכחה" כי יחסי מין קרו, אבל רצינו לגזום את המצב באדום. לכל הסימנים, הרומן (אם בכלל) הסתיים מיד. עם זאת, כשחזרנו לבסיס הבית, נמשכו השמועות. אם שני החוטפים חייכו אל הטייס כשעבר לידו, המסדרונות היו מלאים לחישות. אם נדמה היה שהטייס בילה זמן רב מדי בדלפק החובה (שם עבד המטוס) והסתכל על לוח הטיסות היומי, היו לוחשות שוב.

יום אחד הגיעו הלחישות לאוזניה של אשת הטייס, והיא העבירה את השמועה למפקד האגף (עם זאת, היא בהחלט לא "לחשה"). אז כל הדברים פגעו מאוורר פתגמי. בעוד שהפשע של "ניאוף" לא הוטל (אין כל דרך להוכיח שקיים יחסי מין בפועל), הטייס קיבל סעיף 15 עבור אחווה (התנהגות לא הולמת עם חבר מגויס), אשר די הרבה את הקריירה שלו. החבר המתגייס ביקש בשקט פריקה, והיא אושרה בקלות (היא קיבלה "שחרור כללי").

• בין שהנאשם או שחקן-שותף הופרדו מבחינה משפטית; ו
• בין אם ההתנהגות הלא הולמת של הניאוף כרוכה ביחסים מתמשכים או באחרונה ובין אם היא מרוחקת בזמן.

ברוב המקרים, המפקדים לא יהיו כל מה שקשור ליחסי מין שקורים לאחר שחבר מופרד באופן חוקי מבן / בת זוגו, אלא אם כן זה עניין הכרוך בהשפעה שלילית ישירה אחרת על הצבא, כגון אחווה. בנוסף, המפקדים לא יהיו כל מה שמעורב בטענות כי חבר היה פרשת נואף מתישהו בעבר.

מה שכל זה אומר הוא כי מקרים רבים של "ניאוף" לא יכול להיחשב פשע "העונש" בצבא, אלא אם המפקד קובע כי יש כמה ישיר השפעה שלילית על הצבא עצמו.

במקרים אחרים, העניין הוא הטוב ביותר לפתור בבית המשפט האזרחי (גירושין), בדיוק כפי שהוא עבור אזרחים.

בעולם האזרחי, קל למצוא עורכי דין שהם "קשים יותר" לדין על סוגים מסוימים של פשעים בתחום שיפוט אחד מאשר באחרים. לדוגמה, DAs ב נברסקה עשויים לטפל החזקה של מריחואנה עם תצוגה קשה יותר מאשר DAs בקליפורניה. בצבא, המפקדים בפקודות שונות גם לעתים קרובות שונים כאשר בוחנים את התנאים לעיל. מפקדים מסוימים עשויים לתת לתנאים השקפה ליברלית יותר מאחרים. בנוסף, אנשים רבים בצבא (כולל רבים מפקדים), מרגיש כי, כמו ניאוף אינו עבירה פלילית בחיים האזרחיים (זה מטופל על ידי בתי המשפט גירושים, לא בתי משפט פליליים), אז זה צריך להיות בצבא.

מניסיוני, ניאוף כמעט אף פעם לא מחויב כעבירה פלילית "עצמאית" בסעיף 15 או פעולות צבאיות. היא מתווספת בדרך כלל לרשימת ההאשמות, רק אם החבר כבר עומד לדין בגין עבירה פלילית אחת או יותר. כך למשל, אם החליט המפקד להעמיד לדין חבר צבאי נשוי בגין עבירה של צ 'קים גרועים, והחקירה גילתה כי החבר כתב את ההמחאות כדי לשלם חדר במלון כדי לנהל רומן עם מישהו, רשאי המפקד להחליט "טאק על" ניאוף של רשימה של חיובי לבדוק רע.

זה לא אומר, עם זאת, כי אנשי צבא חופשיים להתנקש עם מי שהם רוצים. למפקדים יש הרבה שיקול דעת בכל הנוגע לנהלים מנהליים, ופעולות מינהליות (כגון נזיפות, שלילת קידומי מכירות, דיווחי ביצועים וכו ') אינם כפופים לדרישות החוקיות הקפדניות יחסית של ה- UCMJ או הוראות של בתי הדין הצבאיים.

כאשר העניין נפתר באמצעות נהלים תחת סעיף 15 או סנקציות מנהליים, הפעולות מוגנות על פי חוק הפרטיות של 1974. זה רק עניין של הציבור שיא אם החבר הוא נענש על ידי בתי המשפט הצבאי. על פי חוק הפרטיות, על פי החוק הפדראלי, על פי הוראות החוק הפדרלי, לגלות כל סעיף 15 או פעולה מנהלית, ללא הסכמה מפורשת ובכתב של החבר הצבאי. לכן, זה בהחלט אפשרי כי החבר יהיה "נענש", על ביצוע ניאוף, ואת בן הזוג המתלונן לעולם לא יודע על זה.

עוד על גירושין והפרדה צבאית

• מה קורה במהלך גירושין או הפרדה צבאית?
• איך הוא שילם הצבא בדימוס מחולק לאחר גירושין?
• הקונגרס להגנה על חיילים ונשים
• בית משפט צבאי צבאי ובית שיא
• האם אני משלם אקס שלי חלק פרישה שלי לשלם?